החלטה בתיק ת"א 52700-07-10

1.         לפני בקשת המבקשים לדחיית ו/או מחיקת תביעת המשיבה על הסף.

2.         א.         המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקשים לתשלום סך של 57,118.97 ש"ח.

            ב.         בתביעתה טוענת המשיבה, כי בהמשך לפניה שהתקבלה אצלה לספק למבקשת 1 עמוד תאורה ייחודי ויוקרתי לרחוב הרצל ברחובות לכמות של כ- 100 יחידות ויותר, תכננה היא עמוד תאורה ייחודי תוך השקעת כספים רבים וזמן יקר וכן השקיעה משאבים רבים בהכנת דגם העמוד לרבות עיצוב  חלקו התחתון בהתאם לדרישות מבקש 2 ואדריכלית העיר רחובות ובייצור אביזרי מתכת בעמוד.

                        המשיבה טוענת, כי לבקשת מבקש 2 התקינה את העמוד המעוצב יחד עם שאר האביזרים.

            ג.          המשיבה טוענת, כי מבקש 2 התחייב בפניה ובפני מנהלה, כי תינתן התחייבות של מבקשת 1 ו/או דרישה מהקבלנים שלה, להזמין מהמשיבה, בין במישרין בין בעקיפין, כמות של 100 יחידות או יותר של אותו דגם של המוצרים שעוצבו באתר לצורך התקנתם לכל אורך רחוב הרצל, וזאת כדי לשכנע את המשיבה ומנהלה להשקיע בפיתוח המוצרים ובדגם.

                        המשיבה טוענת, כי במועד בו נפגשו הצדדים במשרדי המבקש 2 והוחלפו ביניהם תוכניות ביצוע אישר מבקש 2 להכין את הדגם למוצרים וכי בכל מקרה לא נאמר ולא הובטח למבקשים 1 ו- 2, כי הדבר ייעשה בחינם.

            ד.         המשיבה טוענת, כי ייצרה את המוצרים דהיינו, העמוד על חלקיו האינטגראליים, בהתאם ולפי דרישות המבקשים 1 ו- 2 ומאז ניצב העמוד ברחוב הרצל 182 ברחובות, פועל, דולק ומתוחזק על ידי מבקשת 1 העושה בו שימוש נרחב גם לתאורת הרחוב וגובה בגינו כספים בשל שירותי המאור שמעניקה לחנויות במקום.

            ה.         המשיבה טוענת, כי מעולם לא הסכימה לייצר את המוצרים בחינם וכי מבקש 2 הודיע לה להמשיך בביצוע יצור המוצרים וכן, כי היא רשאית להוציא חשבונית מס לחיוב מבקשת 1 ורשאית לדרוש תשלום בגין המוצרים האמורים.

                        המשיבה טוענת, כי מעולם לא נאמר לה, כי מבקש 2, מנכ"ל העירייה, אינו מוסמך להזמין את המוצרים בשמה.                       

            ו.          המשיבה טוענת, כי רק לאחר שכלו כל הקיצין ולא נראה שתקבל את ההזמנה לכמות של 100 יחידות, הנפיקה למבקשת 1 חשבונית מס בגין המוצרים האמורים כיחידה אחת בסך של 17,257.50 ש"ח (כולל מע"מ) ומסרה אותה למי מטעם מבקשת 1 וזאת בסמוך להוצאתה ביום 31.7.03.

            ז.          המבקשת 1 לא שילמה את תמורת המוצרים הגם שעושה בהם שימוש מאז ועד היום.

            ח.         המשיבה טוענת, כי רק לאחרונה נודעה לה ולמנהלה טענת מבקשת 1, כי למבקש 2 לא היתה כל סמכות להזמין את המוצרים עבורה, דבר שהפתיע אותה הואיל ומבקש 2 יצר מצג שווא, כי הזמנתו מהמשיבה נעשתה בסמכות בתוקף תפקידו כמנכ"ל העירייה ועל דעת ראש העיר.

                        המשיבה טוענת, כי לא ניתן היתר לקיזוז חיובים הדדיים בין מבקשת 1 לבינה ומנהלה על אף שניתנה הסכמה ראשונית לכך כמנהג העירייה עם ספקיה השונים.

                        עוד נטען, כי מדובר בהפרה בוטה של ההתקשרות בין הצדדים  וכי מבקש 2, מנכ"ל מבקשת 1, מוליך שולל את התובעת ומנהלה.

                        המשיבה מוסיפה וטוענת, כי מבקשת 1 הגישה תביעה שקרית נגד מנהליה בגין תשלומים מופרכים.

3.         א.         בכתב הגנתם טוענים המבקשים, כי יש לדחות את התביעה על הסף ממספר נימוקים;

            ב.         המבקשים טוענים לחוסר יריבות והעדר עילה.

                        ביום 13.8.03 המחתה המשיבה למנהלה ובעל השליטה בה ורעייתו, ה"ה דוד ושרית פרי, את כל זכויותיה בהמחאה גמורה וללא תנאי וזאת בהתאם לחוק המחאת חיובים, התשכ"ט - 1969 לקבלת כספים מהמבקשת 1 בגין התקנת דגם עמוד תאורה בעיר רחובות שבעקבותיה הנפיקה המשיבה חשבונית מיום 31.7.03 בסכום של 17,257.50 ש"ח כמפורט בכתב המחאת הזכויות (צורף כנספח א' לכתב ההגנה).

            ג.          בהסתמך על כתב המחאת זכויות זה טענו מנהל התובעת ורעייתו במסגרת הליכים משפטיים המתנהלים בין הצדדים החל מ- 2004 ועובר להגשת כתב ההגנה, כי יש לבצע קיזוז בין זכותם לקבלת כספים מכוח המחאת הזכויות לבין חיובי ארנונה ומים שהושתו עליהם על ידי מבקשת 1.